法律案例

一站式企業(yè)法律專(zhuān)業(yè)平臺

李春輝、袁建華合同糾紛再審案
瀏覽量:633

【案例索引】


案號:(2021)最高法民申2922號

審理法院:最高人民法院

案件來(lái)源:中國裁判文書(shū)網(wǎng)


【裁判要旨】


雙方當事人通過(guò)《差額補足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司定向增發(fā)的股票,而非已經(jīng)在二級市場(chǎng)上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長(cháng)的交易鎖定期,且鎖定期滿(mǎn)后上市交易還需遵守中國證券監督管理委員會(huì )以及證券交易所的相關(guān)規定,一般不會(huì )造成股價(jià)的大幅波動(dòng)從而危害金融秩序。案涉《差額補足協(xié)議》系合同各方對股票未來(lái)價(jià)值做出商業(yè)判斷后進(jìn)行的風(fēng)險以及收益的預先分配,《差額補足協(xié)議》中既有對投資人投資風(fēng)險的保障承諾,也有超額分成的約定,該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯,也不違反證券交易風(fēng)險自負的原則。該《差額補足協(xié)議》系雙方當事人的真實(shí)意思表示,雖然協(xié)議約定控股股東對投資人未能實(shí)現的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔擔保責任,但該擔保責任系控股股東一方的主要合同義務(wù),并非合同法或者擔保法所規定的具有從屬性質(zhì)的擔保責任。


【入選理由】


保底定增,是指上市公司的控股股東或實(shí)際控制人對參與定向增發(fā)的投資者提供保本保收益承諾的交易安排。一直以來(lái)司法審判實(shí)踐基本上還是以“保定定增協(xié)議不足以構成操縱、擾亂市場(chǎng)秩序全為由,從而認定了保底定增協(xié)議的有效性。2020年2月14日,中國證監會(huì )頒布并施行了《再融資新規》,在原有《上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票實(shí)施細則》基礎上增加一條,該條規定:“上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人、主要股東不得向發(fā)行對象作出保底保收益或變相保底保收益承諾,且不得直接或通過(guò)利益相關(guān)方向發(fā)行對象提供財務(wù)資助或者補償”。該條規定的增加,市場(chǎng)普遍解讀為監管層對保底定增效力持否定性態(tài)度。


本案的典型意義在于,本案為《再融資新規》出臺后裁決的案件,本案仍是延續此前司法審判實(shí)踐對于“保定定增協(xié)議”認定效力的一貫思路,判斷《差額補足協(xié)議》是否有效的,仍是基于協(xié)議約定的內容是否違反《證券法》的禁止性規定,構成了操縱、影響或者擾亂證券交易市場(chǎng)的情形。本案裁決的認定思路,再次明確了司法審判實(shí)踐對于“保底增資協(xié)議” 效力的認定標準。